Gentile signora Falkenstein, Pubblico Ministero,
Prima di tutto, grazie per la vostra indagine del 2021 sulla Degewo dopo che ho presentato una denuncia penale tramite il mio avvocato. All'inizio, a quanto pare, hanno visto ragioni sufficienti per aprire un'indagine contro un gruppo sconosciuto di persone (che in realtà sono già parzialmente note) a Degewo.
Purtroppo, avete poi interrotto le indagini (senza mai indagare attivamente su un sospetto a Degewo) perché vi siete improvvisamente resi conto che c'era un ostacolo al procedimento. Secondo lei, la denuncia penale non è stata presentata in tempo. Avete poi fornito ulteriori ragioni per la vostra decisione:
"Inoltre, il particolare interesse pubblico ai sensi dell'articolo 230 (2) StGB non è affermato nel presente caso, in quanto l'azione penale non è una preoccupazione attuale del pubblico e non sono state causate lesioni significative dal reato.".
Signora Falkenstein, lei afferma che gli inquilini della Degewo non hanno subito "lesioni significative" a causa dell'inalazione di fibre di amianto. Vuole garantire personalmente che non si sono verificate "lesioni significative" ai polmoni? Si è mai occupato del problema dell'amianto?
Signora Falkenstein, crede davvero che non sia nell'interesse pubblico indagare sulla grave negligenza dei dirigenti dell'azienda statale per l'edilizia residenziale DEGEWO? Forse dovrebbe anche leggere le domande, che ho sottoposto al sig. Stefan Heisig, procuratore senior.
Signora Falkenstein, lei conosce sicuramente il principio di legalità, vero?
Principio di legalità Definizione:
"L'ufficio del pubblico ministero è obbligato ad avviare un procedimento preliminare non appena viene a conoscenza di specifici indizi di fatto che indicano che è stato commesso un reato. Tale obbligo sussiste indipendentemente dal fatto che l'ufficio del pubblico ministero venga a conoscenza del sospetto di un reato attraverso una denuncia penale o con altri mezzi."
Fonte: Portale della giustizia della Bassa Sassonia
L'obbligo di avviare un'indagine esiste quindi in modo del tutto indipendente dalla mia denuncia penale. Sarebbe quindi suo dovere, signora Procuratore, aprire un'indagine in ogni caso, PERCHÉ è stato chiaramente informato da me che un gruppo di persone a Degewo ha agito con grave negligenza, che può / ha portato a gravi conseguenze per molti inquilini.
L'uso dell'amianto è stato vietato a livello nazionale nel 1993 per un motivo. Non esiste un valore limite per l'amianto. Più se ne inala, più alto è il rischio di ammalarsi gravemente in futuro. Solo perché all'esterno sembrate sani, non significa che lo sarete anche in futuro. Anche se un solo inquilino si è ammalato (il che non è realistico), questo è un motivo sufficiente per chiedere conto ai responsabili.
Cosa si intende per negligenza grave?
"Ai sensi dell'articolo 276 (2) del Codice Civile tedesco, è negligente chi non rispetta la diligenza richiesta nel traffico. Di conseguenza, si parla di negligenza grave quando la diligenza richiesta nel traffico viene violata in misura particolarmente grave, omettendo di fare anche le considerazioni più semplici e ovvie e non osservando ciò che avrebbe dovuto essere ovvio per tutti nel caso in questione." Fonte: Lessico Juraforum.de
La negligenza è un reato?
"Nel diritto penale, secondo il § 15 StGB [Codice penale tedesco], un comportamento negligente è punibile solo se la legge lo prevede espressamente. Pertanto, il danno colposo alla proprietà o il furto colposo non sono punibili, ma l'omicidio colposo sì (§ 222 StGB). o lesioni personali colpose (§ 229 StGB)." Fonte: Lessico Juraforum.de
Signora Procuratore, chiudendo le indagini contro un gruppo di persone della Degewo, alcune delle quali erano già note (o non sono mai state seriamente indagate), lei ha praticamente garantito a questo gruppo di persone l'immunità. Questo gruppo di persone non deve quindi temere alcuna conseguenza se in futuro gli inquilini saranno messi in pericolo da un comportamento gravemente negligente.
Sa, signora Falkenstein, il suo ragionamento è inconcludente e rappresenta uno schiaffo a chi di noi è stato colpito. Signora Falkenstein, o lei non è consapevole delle sue responsabilità o l'intera faccenda è troppo grande per lei.
La signora Falkenstein, il pubblico ministero o altre persone coinvolte desideravano rimanere "anonimi"?
Signora Falkenstein, lei o qualcuno del suo dipartimento ha chiesto al mio avvocato di tenere il suo nome o quello di altre persone coinvolte nell'indagine fuori dal mio sito web? Il mio avvocato ha indicato qualcosa del genere. Se è così, mi dispiace informarla che non darò seguito a questa richiesta.
Sono stato accusato da questo pubblico ministero, la signora Falkenstein, di aver rapinato 177.000 euro che non erano nemmeno disponibili per la rapina.
Avevo un conto congiunto con la mia fidanzata ai sensi del §430 BGB.
Il figlio della mia fidanzata, di professione ispettore investigativo, aveva presentato una denuncia penale contro di me, raccontando bugie e calunnie.
servito. L'inquirente, un ispettore investigativo, la signora Mau, ha creduto a questo barone della menzogna e, senza agire secondo il § 160 del Codice di Procedura Penale, ha svolto anche indagini che mi avrebbero scagionato, di cui avevo fornito pagine e pagine (oltre 100 pagine, calcoli, spiegazioni, foto, ecc.). Nel cosiddetto procedimento sommario, la signora Falkenstein avrebbe filtrato di nuovo tutto. E poi è stato aperto il procedimento principale. Nel procedimento principale il giudice mi ha fatto solo una domanda, alla quale ho risposto, e poi sono stato immediatamente assolto e l'erario ha coperto le mie spese.
Avevo preparato una documentazione così ampia che avrei voluto dare loro
intorno alle orecchie. L'intero processo è durato 4 anni
e poi non mi è stato permesso di fare alcuna dichiarazione. In sintesi, questo significa quanto segue: L'ispettore, l'ispettore
e il pubblico ministero Falkenstein si sono resi conto a un certo punto del pasticcio che avevano creato, per così dire, ed è per questo che non è stata nemmeno fissata un'udienza per me nel procedimento principale. Per me, questo è clientelismo al potere di tre e una chiara prova di quanto la nostra giurisdizione possa essere talvolta trascurata.