Chère Procureure Falkenstein,
tout d'abord, merci d'enquêter en 2021 sur les Degewo après que j'ai déposé une plainte pénale par l'intermédiaire de mon avocat. Au début, ils ont apparemment considéré qu'il y avait suffisamment de raisons pour ouvrir une enquête contre un groupe de personnes inconnu (qui est en réalité déjà partiellement connu) auprès de la Degewo.
L'enquête a malheureusement été classée par vous (sans qu'aucun suspect de Degewo n'ait fait l'objet d'une enquête active), car vous avez soudainement pensé à un obstacle à la procédure. Selon vous, la plainte pénale n'a pas été déposée dans les délais. Vous justifiez ensuite votre décision :
"En outre, l'intérêt public particulier au sens de l'article 230, paragraphe 2, du code pénal n'est pas reconnu en l'espèce, car la poursuite pénale n'est pas une préoccupation actuelle de la collectivité et l'infraction n'a pas causé de blessures importantes.".
Madame le procureur Falkenstein, vous dites donc que les locataires de Degewo n'ont pas subi de "blessures importantes" dues à l'inhalation de fibres d'amiante. Voulez-vous vous porter personnellement garante du fait qu'"aucune blessure importante" n'a été causée aux poumons ? Vous êtes-vous déjà penché sur la question de l'amiante ?
Madame le procureur Falkenstein, pensez-vous vraiment que l'élucidation des actes de négligence grave commis par des dirigeants de la société immobilière DEGEWO, propriété du Land, n'est pas dans l'intérêt public ? Peut-être devriez-vous vous aussi lire les questions, que j'ai posée à M. le procureur général Stefan Heisig.
Madame le Procureur Falkenstein, vous connaissez certainement le principe de légalité, n'est-ce pas ?
Principe de légalité Définition :
"Le ministère public est tenu d'ouvrir une procédure d'enquête dès qu'il a connaissance d'indices concrets et réels de l'existence d'une infraction. Cette obligation existe, que le ministère public ait connaissance d'une infraction présumée par le biais d'une plainte pénale ou par tout autre moyen."
Source : Portail de la justice en Basse-Saxe
L'obligation d'ouvrir une enquête est donc totalement indépendante de ma plainte pénale. Il serait donc de votre devoir, Madame le Procureur, d'ouvrir une enquête dans tous les cas PARCE QUE vous avez été clairement informée par moi qu'un groupe de personnes au sein de Degewo a fait preuve d'une négligence grave, ce qui peut avoir / a eu de graves conséquences pour de nombreux locataires.
Ce n'est pas pour rien que l'utilisation de l'amiante a été interdite dans toute l'Allemagne en 1993. Il n'y a pas de valeur limite pour l'amiante. Plus on en respire, plus on risque de tomber gravement malade à l'avenir. Ce n'est pas parce qu'on a l'air d'être en bonne santé qu'on le restera à l'avenir. Même si un seul locataire a été touché (ce qui n'est pas réaliste), c'est une raison suffisante pour que les responsables soient tenus de rendre des comptes.
Que signifie négligence grave ?
"Selon l'article 276, paragraphe 2, du BGB (Code civil allemand), agit par négligence celui qui ne fait pas preuve de la diligence requise dans la circulation. Il y a donc négligence grave lorsque la diligence requise par la circulation est violée de manière particulièrement grave, en ne tenant pas compte des réflexions les plus simples et les plus évidentes et en ignorant ce qui, dans le cas présent, aurait dû être évident pour tout le monde." Source : Lexique Juraforum.fr
Un acte de négligence est-il punissable ?
"En droit pénal, conformément au § 15 du code pénal, les actes de négligence ne sont punissables que si la loi les sanctionne expressément. Par conséquent, les dommages matériels ou le vol par négligence ne sont pas punissables, mais l'homicide par négligence l'est (§ 222 du code pénal). ou les lésions corporelles par négligence (§ 229 StGB)." Source : Lexique Juraforum.fr
Madame le Procureur, en mettant fin aux enquêtes contre un groupe de personnes déjà connues au sein de la Degewo (ou plutôt, il n'y a jamais eu d'enquête sérieuse), vous avez pratiquement accordé l'immunité à ce groupe de personnes. Ces personnes n'ont donc pas à craindre de conséquences si, à l'avenir, des locataires sont mis en danger par des actes de négligence grave.
Vous savez, Madame Falkenstein, votre explication n'est pas concluante et c'est une gifle pour nous, les personnes concernées. Madame Falkenstein, soit vous n'êtes pas consciente de votre responsabilité, soit tout cela est un peu trop grand pour vous.
La procureure Falkenstein ou d'autres personnes impliquées souhaitaient-elles rester "anonymes" ?
Madame le procureur Falkenstein, avez-vous, vous ou quelqu'un de votre service, demandé à mon avocat de ne pas faire figurer votre nom ou les noms d'autres personnes impliquées dans l'enquête sur mon site web ? Mon avocat a en effet laissé entendre quelque chose dans ce sens. Si c'est le cas, je suis au regret de vous informer que je ne donnerai pas suite à cette demande.
J'ai été accusé par cette procureure, Madame Falkenstein, d'avoir volé 177.000,- euros qui n'étaient pas disponibles pour le vol.
J'avais un compte joint avec ma fiancée, conformément à l'article 430 du Code civil allemand.
Le fils de ma fiancée, inspecteur de police de profession, avait déposé une plainte contre moi en mentant et en calomniant.
a été servi. L'enquêtrice, une commissaire de police criminelle, Mme Mau, a cru ce baron du mensonge et, sans agir selon le § 160 du code de procédure pénale, a également mené des investigations qui m'auraient disculpé, dont j'avais fourni des pages et des pages (plus de 100 pages, de calculs, d'explications, de photos, etc. Dans la procédure dite intermédiaire, tout aurait été filtré une nouvelle fois par Mme Falkenstein. Puis la procédure principale a été ouverte. Lors de la procédure principale, la juge ne m'a posé qu'une seule question, à laquelle j'ai répondu, puis l'acquittement a été prononcé immédiatement et la caisse publique a pris en charge mes dépenses.
J'avais préparé des documents si complets que j'aurais aimé les leur fournir.
à la fin de l'année. L'ensemble du processus a duré quatre ans
et ensuite, je n'ai pas eu le droit de faire de déclaration du tout. En résumé, cela signifie ceci : Le commissaire de police judiciaire, la commissaire de police judiciaire
et la procureure Falkenstein se sont rendu compte à un moment donné de la merde qu'ils avaient pour ainsi dire élaborée et c'est pourquoi aucune audition de ma part n'a été prévue dans la procédure principale. Pour moi, c'est du copinage à la puissance 3 et une preuve évidente de l'état de délabrement dans lequel peut se trouver notre justice.