Estimada Sra. Falkenstein, Fiscal,
En primer lugar, gracias por su investigación de 2021 sobre el Degewo después de que presentara una denuncia penal a través de mi abogado. Al parecer, en un principio vieron motivos suficientes para abrir una investigación contra un grupo desconocido de personas (que, de hecho, ya son parcialmente conocidas) en Degewo.
Lamentablemente, a continuación interrumpió la investigación (sin haber investigado nunca activamente a un sospechoso en Degewo) porque de repente se dio cuenta de que había un obstáculo en el procedimiento. Según usted, la denuncia penal no se presentó a tiempo. A continuación, expone otras razones que justifican su decisión:
"Además, el interés público especial en el sentido del artículo 230 (2) StGB no se afirma en el presente caso, ya que la acusación no es una preocupación actual del público en general y no se causaron lesiones significativas por el delito.".
Señora Falkenstein, usted afirma que los inquilinos de Degewo no han sufrido "ninguna lesión significativa" por inhalar fibras de amianto. ¿Quiere usted avalar personalmente que no se han producido "lesiones significativas" en los pulmones? ¿Se ha ocupado alguna vez de la cuestión del amianto?
Señora Falkenstein, ¿cree realmente que no es de interés público investigar las graves negligencias de los directivos de la empresa pública de vivienda DEGEWO? Tal vez debería leer también las preguntas, que le planteé al Sr. Stefan Heisig, Fiscal Superior.
Señora Falkenstein, seguro que conoce el principio de legalidad, ¿no?
Principio de legalidad Definición:
"La fiscalía está obligada a incoar diligencias preliminares en cuanto tenga conocimiento de indicios fácticos concretos de que se ha cometido una infracción penal. Esta obligación existe independientemente de que la fiscalía tenga conocimiento de la sospecha de un delito penal a través de una denuncia penal o por otros medios."
Fuente: Portal de Justicia de Baja Sajonia
Por lo tanto, la obligación de iniciar una investigación existe con total independencia de mi denuncia penal. Por lo tanto, sería su deber, señora fiscal, abrir una investigación en cualquier caso, PORQUE ha sido claramente informada por mí de que un grupo de personas en Degewo han actuado con negligencia grave, lo que puede / ha llevado a graves consecuencias para muchos inquilinos.
Por algo se prohibió el uso del amianto en todo el país en 1993. No existe un valor límite para el amianto. Cuanto más se inhala, mayor es el riesgo de enfermar gravemente en el futuro. Que usted parezca sano por fuera no significa que vaya a seguir estándolo en el futuro. Aunque sólo un inquilino haya resultado perjudicado (lo cual no es realista), es motivo suficiente para exigir responsabilidades a los culpables.
¿Qué significa negligencia grave?
"Según el apartado 2 del artículo 276 del Código Civil alemán, incurre en negligencia quien hace caso omiso de la atención exigida en el tráfico. En consecuencia, se considera que existe negligencia grave si se infringe la atención exigida en el tráfico en un grado especialmente grave al no hacer ni siquiera las consideraciones más simples y obvias y al no tener en cuenta lo que debería haber sido obvio para todos en el caso de que se trate." Fuente: Léxico Juraforum.de
¿La negligencia es delito?
"En Derecho penal, según el artículo 15 del StGB [Código Penal alemán], el comportamiento negligente sólo es punible si la ley lo castiga expresamente. Por lo tanto, el daño negligente a la propiedad o el robo negligente no son punibles, pero el homicidio negligente sí lo es (§ 222 StGB). o lesiones corporales por negligencia (§ 229 StGB)." Fuente: Léxico Juraforum.de
Señora Fiscal, al cerrar las investigaciones contra un grupo de personas en Degewo, algunas de las cuales ya eran conocidas (o nunca fueron investigadas seriamente), prácticamente ha concedido inmunidad a este grupo de personas. Por lo tanto, este grupo de personas no tiene que temer ninguna consecuencia si en el futuro se pone en peligro a los inquilinos por un comportamiento gravemente negligente.
Señora Falkenstein, su razonamiento no es concluyente y es una bofetada a los que nos vemos afectados. Señora Falkenstein, o usted no es consciente de su responsabilidad o todo esto le viene demasiado grande.
¿Deseaban la Sra. Falkenstein, el fiscal u otras personas implicadas permanecer en el "anonimato"?
Señora Falkenstein, ¿ha pedido usted o alguien de su departamento a mi abogado que su nombre o los nombres de otras personas implicadas en la investigación no aparezcan en mi página web? Mi abogado me ha indicado algo en este sentido. Si este es el caso, lamento informarle de que no accederé a esta petición.
Fui acusado por esta fiscal, la Sra. Falkenstein, de haber robado 177.000 euros que ni siquiera estaban disponibles para el robo.
Tenía una cuenta conjunta con mi prometida conforme al artículo 430 del Código Civil.
El hijo de mi prometida, inspector de policía de profesión, había presentado una denuncia penal contra mí y había dicho mentiras y calumnias.
servido. La investigadora, una inspectora de detectives, la Sra. Mau, creyó a este barón de la mentira y, sin actuar de acuerdo con el § 160 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, también llevó a cabo investigaciones que me habrían exonerado, de las que yo había aportado páginas y páginas (más de 100 páginas, cálculos, explicaciones, fotos, etc.). En el llamado procedimiento sobre medidas provisionales, la Sra. Falkenstein supuestamente volvió a filtrarlo todo. Y entonces se abrió el procedimiento principal. El juez sólo me hizo una pregunta en el procedimiento principal, a la que respondí, y entonces fui inmediatamente absuelto y el tesoro público cubrió mis gastos.
Había preparado documentos tan extensos que me gustaría darles
alrededor de las orejas. Todo el proceso duró 4 años
y luego no se me permitió hacer ninguna declaración. Resumiendo, esto significa lo siguiente: El detective inspector, el detective inspector
y el fiscal Falkenstein se dieron cuenta en algún momento del lío que habían creado, por así decirlo, y por eso ni siquiera se programó una vista para mí en el procedimiento principal. Para mí, eso es amiguismo a la tercera y una prueba clara de lo descuidada que puede ser a veces nuestra jurisdicción.